久贷网

贷款
长长久久

刑法学家张明楷对“套路贷”的最新观点

上一篇:新型网贷套路起底三|骗子App高度“撞脸”知名贷款平台 怎么分辨?

导读:点击蓝字 ╱ 关注我们 BBT FINTECH 有贷款需要怎么办? 看似是一则由正规贷款平台发送的推销短信,但稍不小心就掉进了诈骗分子埋的坑。 继《 新型网贷套路起底一|打不死的山寨诈骗平台 缘何再起?》、 《 新型网贷套路起底二|“永远输不对”的银行卡号 谁

第一消费金融:本文源于《诈骗犯罪论》。


2021年4月,法律出版社的丛书《天下·法学新经典》中有一本是《诈骗犯罪论》,后者的作者为刑法学家、清华博导张明楷。


在这本新书中,张明楷的部分案例很有意思,其中一个是关于“套路贷”的,旗帜鲜明地提出虚高借款金额和预先收取“砍头息”等等均不构成诈骗。


案例如下:


例36-冯某套路贷案:冯某等人于2017年成立小额贷款公司。2018322日,蔡某某两次向公司分别贷款人民币7000元、8000元,但签订借金额分别为14000元、16000元的虚高借款合同。公司以砍头息、保证金、管理费等名义向蔡某某事前分别收取1865元(蔡某某实际得款5135元)、2280元费用(蔡某某实际得款5720元)。冯某事前告知蔡某某,如果未违约按期偿还,虚高的金额无须支付;但若违约,虚高的额将作为违约金、催收费要求蔡某某支付。后蔡某某未按期还款,冯某等人通过打电话、发短信催讨,催讨未果后,持虚高的借条上门索债。

 

张明楷教授观点:在一般人观念中,冯某等人的行为属于“套路贷”。但是,冯某等人没有实施任何欺骗行为,而蔡某某对所有事实与后果清清楚楚。既然如此,就不能认为冯某等人的行为构成诈骗罪:

 

一方面,即使这种情形并不属于正常的民间借贷,也不能认定为诈骗罪。

 

另一方面,冯某等人通过上述方法索债的行为,也不可能构成敲诈勒索罪与其他犯罪。


众所周知的是,张明楷是一以贯之否决地方势力以发财驱动的办案。消费金融领域打击所谓“套路贷”的行动,随着公安部内部对利益驱动的跨省办案的叫停,已经与2020年冬季以来大规模消停了。


下一篇:网红KO王思聪、郭麒麟、吴亦凡,为何能三战三胜

导读:最近,网红圈和财经圈、相声界、演艺圈KO了三次。 因为年轻的网红们不畏强权,敢说敢当当,充分利用了互联网时代新媒体传播的爆款效应,三战三胜。 互联网时代,人人都是自媒体,但没有谁玩网能超过网红。提炼爆点、选择平台、把握节奏都是本能。 加上网民天

评论